个案件是社会关系的镜子和风向标

郭天喜

律师

个案件是社会关系的镜子和风向标

------假茅台不一定质量不合格，判词为什么错误

南部县法院以“没有证据证明假茅台质量不合格”为由，不支持甄先生要求假茅台商家10倍赔偿的诉讼请求。南充市中院以“原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回南部县法院重审。”从法律人角度看，南充法院判决可能“宽容”了违法犯罪，破坏了主流社会价值。

一、售假是错，法律应当纠错。

法律明确禁止造假、售假。无论生产，还是销售假冒伪劣商品是违法的，甚至是犯罪的。甄先生买到假茅台，是受害者，他的合法权益应当得到保护。

起诉前，南部县市场监督管理局根据甄先生举报线索，已经对涉事商家销售假茅台的违法行为进行了行政处罚。已经有证据证明涉事茅台不是真茅台。法院裁判应当客观看待假酒因素。

二、假茅台不存在符合食品安全与否，既证假茅台，不可能等同茅台真品，必然不安全。

南部县市场监督管理局行政处罚程序中证据表明，甄先生诉称的茅台系假酒。根据《食品安全法》第148条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。甄先生诉讼请求是合理。

假食品应当当然认为不符合食品安全标准。不能因为假酒仿真程度高，就认为符合食品安全标准。法律对食品生产有特殊的许可管理，假酒的生产过程合法性缺失，监管缺失，假茅台不应该以任何方式变相取得合法身份。不能陷入试图证明假茅台符合食品安全的标准的窠臼。即使诉争的假茅台对人体没有危害，没有安全风险，也不能认为它就符合了食品安全标准，它的法律风险始终没有能解决。

处理案件的思路不能教条化，要将涉及到的法律规则融会贯通，综合评判案件。

三、法律理解和适用不能教条。

南部县法院一审判决书小陷入《食品安全法》第148条规定的不符合食品安全标准的食品的框框里没有出来。

1、正品食品才存在符合食品安全标准与否的问题。《食品安全法》第148条是处理各商家生产和经营的食品是否安全的裁判规则。它适用的对象是具有合法身份的食品。

2、假冒食品案件里，食品不安全应做泛化解读，假食品不安全。假冒食品只能是不存在符合食品安全标准与否的问题，假茅台必然是不符合食品安全标准食品。假茅台合法性确实，食品品质和安全无从保证。

3、假茅台也没有自证合格。南部县法院一审没有解决假茅台质量安全与否，完全交给原被告举证解决。看似合理，如果对《食品安全法》第148条立法原意充分吃透，就会发现，以甄先生这个原告没有证据证明案涉假茅台不安全系适用法律错误。

南部县法院一审判决也没有解决案涉假茅台五毒、无害的问题，就一板子打在了作为消费者的原告身上，举证分配也是有问题的。对这样的销售违法商品案件，应当加重违法者的举证义务，而不是让举证难倒守法者。

四、 犯罪不可纵容。

民事法律领域的法律人也应当对刑事法律规则熟练于心，时刻警醒。

1、生产、销售不符合安全标准的食品罪

《刑法》第143条规定，生产或者销售不符合安全标准的食品，涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，最高可以判处无期徒刑。销售假茅台可能涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪。法院判决驳回甄先生的诉讼请求可能导致生产、销售不符合安全标准的食品行为被掩盖，使之被变相鼓励，产生的社会负面效应是巨大的。

2、 销售假冒注册商标专用权商品罪

《刑法》第214条规定，销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大的，涉嫌销售假冒注册商标的商品罪。销售假茅台案也牵涉侵犯了茅台酒厂家的注册商标专用权益，法院判决对售假行为应体现否定态度。

五、商家质疑职业打假问题。

法律并不禁止职业打假。职业打假只要在不违法的限度内，应当视为以个人力量做社会公益。相比售假，法律对职业打假的态度应当更加宽容。

六、个案传递价值。

总书记讲“让人民群众从每个司法案件里感受到公平正义。”总书记这个要求很好诠释了个案视角与大局观的有机统一。个案处理首先要符合法律规定，同时，又要能很好兼顾个案是社会的有机组成部分。个案是社会的个案，不是实验室个案，要把个案放在社会环境里考量。司法案件蕴含和传递的社会价值不能与社会主流价值相悖，相反，还要能很好肯定正确的价值观，弘扬优秀价值理念，正确引导社会价值。

千禧年以来，社会发展呈加速度态势。裁判者在思想上需要是精英中的精英，熟悉和精通裁判规则同时，认清社会价值趋势和方向，在个案例实现社会公平正义。